体育资讯10月1日讯 媒体人付政浩今日发布长文，深入分析CBA外援政策，原文如下：
名古屋亚运会中国男篮惨败于日本男篮二队，CBA培养国手的能力再度遭受质疑。随着日本B联赛宣布自2026-2027赛季起每队可注册3名外援及1名归化球员或亚洲外援，国内要求CBA放开外援限制的呼声再起。
放开外援限制的利好至少有四点：其一，外援数量增加可提升CBA对抗强度，倒逼本土球员在激烈竞争中提高球技、争取更多出场时间；其二，打通与国际篮坛的交流渠道，既然多数本土教练和球员缺乏走出去的意愿与实力，不如将外援批量引入，让本土球员和教练更全面直观地感受国际篮坛的技战术风格；其三，外援供给增加可形成充分市场竞争，削弱本土球员议价能力，整体核算反而有望降低俱乐部引援开支；其四，外援增多能提升联赛的观赏性与话题性。
此前，NBA名宿斯科拉和中国男篮前主帅乔尔杰维奇均曾公开建议CBA放开外援限制。2023年世界杯中国男篮铩羽而归后，时任主帅乔尔杰维奇公开倡议：CBA放开外援限制、恢复FIBA体系的40分钟赛制、建立技战术理念统一的金字塔式球员培养体系、邀请外籍裁判执裁CBA、并在赛季中期为前八名球队设置单败淘汰的中国杯。
应该说，乔帅的这些建议大多得到篮协响应，唯独在外援限制方面，中国篮协仍有顾虑——放开外援究竟是利大于弊还是弊大于利，目前尚无定论。
在我看来，CBA彻底放开外援限制可能存在四点风险：
首先，可能进一步放大联赛两极分化格局。如今CBA六家国企俱乐部资金雄厚，十四家民企普遍财务吃紧。一旦放开外援限制，豪门球队可囤积多名外籍球员挤占场上位置，而民企连留住本土核心都困难，根本无力争抢优质外援。最终结果并非全联赛共同进步，而是资源向少数球队集中。
其次，此举将动摇CBA联赛的品牌号召力。CBA的根基是本土球员，球迷和赞助商的核心关注点也在于中国球员的成长。若赛场被外援主导，联赛的本土价值被削弱，很容易陷入"观赏性提升却失去自身定位"的鸡肋局面。倘若CBA彻底开放外援、本土球员反而沦为少数派，即便外援数量大幅增加能让联赛竞技水准和观赏性显著提升，但CBA还有存在的必要性吗？观众直接看NBA不更好吗？
再次，可能危及中国篮球人口规模。如果中国球员在CBA的工作机会大幅缩减、内卷加剧，可以预见会有更多家长不再让孩子打篮球，因为篮球成材之路的竞争残酷性远超其他行业。汽车、互联网等市场化程度足够高的行业在中国尚且能获得政策保护和专项补贴，连电影都有国产保护月。CBA的真正主角和绝大多数球员应当是中国本土球员，外援更多是提升观赏性和话题性的催化剂。若彻底放开外援限制，CBA的品牌价值和市场定位将被彻底颠覆，联赛大概率走向鸡肋化。
最后，还涉及劳动者就业环境公平的法律风险。中国男篮国家队所需无非12名顶级球员，完全可以通过输送他们到国外高水平联赛来锻炼，不至于为了锤炼12名国手而让CBA三百多名球员统统面临潜在的失业风险。毕竟中国球员单靠努力很难弥补与黑人球员之间的身体天赋差距，否则NBA也不会从早期的白人联盟迅速演变为黑人联盟。彻底放开外援的风险之一就是：球员没练出来，CBA岗位却大多被外援占据——技术没学到，市场全丢了。
当然，既然日本B联赛从本赛季起允许每队注册3名外援和1名归化球员或亚外，CBA不妨密切观察B联赛的试验成果，作为未来决策的依据和样本。
国家队的问题不能简单靠给联赛下"猛药"来解决。十几年前我就将这种现象归纳为"国家队病了，CBA就得吃药"。2002年釜山亚运会，男篮被韩国队用全场紧逼拖入加时并最终输掉2分，中国篮协随后修订CBA规则，要求2002-2003赛季每队必须打一节全场紧逼。
此后类似现象屡见不鲜。为全面对标FIBA，CBA自2025-2026赛季起将比赛时长从48分钟缩短至40分钟，又为避免时间缩短影响年轻球员出场时间而专门增设CBA赛后潜力赛，其规则引发广泛吐槽。中国篮球不能再头疼医头、脚疼医脚，不能每次国家队输球都逼着CBA吃药。若每一次国家队失利都折腾CBA、在竞赛规则上打补丁，CBA作为竞赛产品的稳定性将荡然无存。
这个世界上没有立竿见影的万能解药。CBA改革需要直面现实，厘清多重目标之间的优先级，进行系统的顶层规划，理性看待联赛"为国养士"的定位。唯有放下急功近利的心态，沉下心理顺联赛、国家队、青训整条链条的结构性矛盾，CBA才能走出被反复折腾的怪圈。
